Bar Crobar

Der Flug des Starship SN11 von SpaceX endete erneut schlecht

SpaceX ist es nicht gelungen, seinen Prototypen Starship SN11 ordnungsgemäß zu landen. Dies ist bereits der vierte erfolglose Versuch des amerikanischen Unternehmens.

Ursprünglich für den 26. März, dann für den 29. März erwartet, wurde der erneute Test eines Prototyps des Raumschiffs Starship von SpaceX schließlich für den 30. März anberaumt. Doch obwohl der Flug einen Schlussstrich unter die vorherigen Tests hätte ziehen können, die alle auf die eine oder andere Weise mit einer Explosion endeten, entweder direkt bei der Landung oder wenige Minuten danach, verliefen die Dinge nicht wie geplant.

Die Umstände des Verlusts des SN11-Prototyps sind noch nicht ganz klar. Die Wetterbedingungen waren wirklich schlecht und verhinderten eine freie Sicht auf die Trägerrakete - in Boca Chica, Texas, herrschte Nebel, genau am Tag des Versuchsstarts. Erschwerend kam hinzu, dass die von SpaceX bereitgestellte Live-Übertragung ebenso schlecht war, mit Rucklern und Unterbrechungen.

EIN MÖGLICHES PROBLEM AN EINEM DER MOTOREN

In der zweiten Hälfte des Fluges wurde der SN11-Prototyp offensichtlich mit etwas Unvorhergesehenem konfrontiert: Die Rakete konnte normal vom Startplatz abheben, die gewünschte Höhe erreichen, alle drei Raptor-Triebwerke nacheinander ausschalten und auf die Seite kippen, um den Rückflug zur Erde anzutreten. Dies konnte man in den wenigen Momenten sehen, in denen das Video überhaupt ein Bild zeigen konnte.

Als die Starship SN11 ihren Sinkflug fortsetzte, wobei die vier Flossen an den Flanken die Aerodynamik der Rakete anpassten, gab es offensichtlich ein Problem, als die Rakete wieder in eine aufrechte Position gebracht werden sollte. Das Video zeigt nichts, aber in einer Höhe von einem Kilometer zündeten die Triebwerke wieder. In diesem Moment war ein ungewöhnliches Geräusch zu hören.

Ist die Rakete während des Fluges zerfallen oder ist sie beim Aufprall auf den Boden explodiert? Wenn man Elon Musk glauben darf, war es das zweite Szenario. Immerhin ist der Krater an der richtigen Stelle! ", schrieb er auf Twitter. Eine erste Spur, die der Unternehmer teilte, deutet darauf hin, dass das Triebwerk Nr. 2 Probleme hatte, und zwar schon beim Aufstieg der Rakete - was mangels einer geeigneten Live-Übertragung schwer zu erkennen war.

" Es scheint, dass Triebwerk 2 beim Aufstieg Probleme hatte und bei der Verbrennung nach der Landung nicht den Betriebsdruck der Kammer erreichte, aber theoretisch war das nicht nötig ", fährt der Gründer von SpaceX fort. " Etwas Wichtiges ist kurz nach Beginn der Verbrennung der Landung passiert ", fügte er hinzu und sprach von Trümmern, die auf dem Gelände verstreut waren.

In der untenstehenden Sequenz hört man deutlicher eine riesige Explosion auf Höhe des Testgeländes und anschließend einen Trümmerregen, der vom Himmel fällt. Aufgrund der Richtung der Objekte wurde die Hypothese aufgestellt, dass es sich um eine Fernexplosion handelte, während sich die Rakete noch in der Luft befand. Tatsächlich kamen die Splitter a priori nicht von der Abschussrampe - d. h. von gegenüber, in dem in den Tweet eingebetteten Video.

Die gute Nachricht ist offensichtlich, dass SpaceX die meisten der vom Starship erwarteten Manöver zu beherrschen scheint, zumindest die, die im Rahmen der Tests durchgeführt wurden (Sprünge, die nicht höher als 10 oder 20 Kilometer sind, um die letzten Schritte auf dem Weg zurück zur Erde zu testen, mit einer begrenzten Anzahl von Raptor-Triebwerken). Dies gilt auch dann, wenn Triebwerk 2 eine Panne hatte.

Das Unternehmen stolpert jedoch immer noch über die letzte Phase des Hin- und Herfliegens, in der die Rakete so stark abgebremst werden muss, dass sie nicht schwer auf der Abschussrampe landet. Dies ist der gefährlichste Schritt, da die Rakete schnell wieder in eine aufrechte Position gebracht werden muss, während die Landezone anvisiert wird. Aber immerhin verfügt SpaceX über die Daten von vier identischen Versuchen.

Text numerama.com by Julien Lausson

Das Starship explodierte erneut bei der Landung, aber SpaceX ist optimistisch

SpaceX hat einen weiteren Prototypen seiner zukünftigen Starship-Rakete fliegen lassen. Während fast der gesamte Test gut verlief, wurde die Landung erneut verfehlt. Das Raumfahrzeug SN9 beendete seine Karriere in einer spektakulären Explosion.

Bis repetita für Starship. Am Dienstag, den 2. Februar, wurde der Prototyp der zukünftigen SpaceX-Rakete erneut getestet. Es handelte sich um das neunte Exemplar der Rakete (SN9, Serial Number 9), das auf diese Weise getestet wurde. Das Ziel? Ein "Sprung" in große Höhen, komplexe Manöver, das Ein- und Ausschalten der Triebwerke und eine sanfte Rückkehr zur Erde.

Es ging im Grunde darum, den Test der SN8 vom 9. Dezember zu wiederholen, allerdings mit der Hoffnung auf ein anderes Finale. Bei der SN8 war alles gut gelaufen, außer bei der Landung: Ein Druckproblem in einem Tank verhinderte, dass die Maschine genug Schub hatte, um beim Rückflug ausreichend abzubremsen. Das Ergebnis war eine zu schnelle Landung, die zur Zerstörung der SN8 führte.

Einer der Motoren hat sich nicht wieder eingeschaltet

Leider ist es SpaceX nicht gelungen, mit SN9 ein anderes Ende zu schreiben. Oder genauer gesagt, doch, aber nicht das, das sich das amerikanische Unternehmen erhofft hatte. Denn auch hier beendete die SN9 ihre Karriere in einem riesigen Feuerball. Nur diesmal war das Problem, das zur Zerstörung des Prototyps führte, kein Druckproblem, sondern ein Motorschaden: Einer der drei beim Test verwendeten Motoren ließ sich nicht wieder einschalten.

" Während des Landekippmanövers zündete eines der Triebwerke des Raptors nicht wieder und setzte die SN9 mit hoher Geschwindigkeit auf und erlitt einen RUD ", erklärt SpaceX. Ein RUD, ein Akronym für Rapid Unscheduled Disassembly, oder Rapid Unplanned Disassembly, was man mit Schnelle ungeplante Demontage oder Schnelle ungeplante Demontage übersetzt, ist ein eleganter Begriff und ein Euphemismus, um zu sagen, dass es explodiert ist.

Wer den Flug vom 2. Februar, der insgesamt etwa eine Viertelstunde dauerte, live verfolgte, konnte das fatale Ende der SN9 schon kurz vorher absehen, als er feststellte, dass der Prototyp viel zu stark geneigt war und viel zu schnell an seinem Landeplatz ankam, als dass es gut gehen konnte. Unter diesen Bedingungen war es unmöglich, weich und korrekt auf seinem Fahrwerk zu landen.

Wie bei der SN8 ist es wohl auch bei der SN9 dieser Abschluss in einer Feuergarbe, der in Erinnerung bleiben wird. Der Aufstieg auf etwa 10 km Höhe, das programmierte und sequenzielle Abschalten der Triebwerke, das Abkippen auf die Seite und die Rückkehr zum Startplatz - alles verlief reibungslos.

" Die SN9 wurde während des Aufstiegs von drei Raptor-Triebwerken angetrieben, die jeweils nacheinander abschalteten, bevor das Fahrzeug seinen Höhepunkt erreichte ", kommentiert SpaceX. " Die SN9 vollzog erfolgreich einen Antriebsübergang zu den internen Sammlertanks, die den Landetreibstoff enthalten, bevor sie sich für einen kontrollierten aerodynamischen Wiedereintritt und Abstieg neu ausrichtete. ", fügt das Unternehmen hinzu.

Für SpaceX stellt sich nun die Frage, wie sie die Hürde der Landung überwinden können, die mit dem Starship-Prototypen offensichtlich ihre derzeitige Schwäche ist. Das Modell SN10 wird der nächste Versuch sein. Weitere Tests werden für 2021 erwartet. Und wenn alles gut läuft, könnte es bereits im November zu einem Jungfernflug des Starship kommen. Es sei denn, die Abstürze dauern an.

By Julien Lausson

Numerama.com

"Hold-up", der Dokumentarfilm über Covid-19, konfrontiert mit wissenschaftlichen Fakten

In dem Film "Hold Up - Rückblick auf ein Chaos" geben Pierre Barnerias und Christophe Cossé an, Fragen rund um das Coronavirus beantworten zu wollen. Die Realität ist jedoch komplizierter.

WISSENSCHAFT - Man könnte es einen verrückten Erfolg nennen. Der am Mittwoch, dem 11. November, veröffentlichte Dokumentarfilm über Covid-19 "Hold Up - Rückblick auf ein Chaos" steht in vielen Medien und sozialen Netzwerken im Mittelpunkt der Diskussionen.

Auf der Crowdfunding-Plattform Tipeee ist die Produktionsfirma Tprod innerhalb von 24 Stunden von 28.000 Euro monatlicher Finanzierung auf über 110.000 Euro gestiegen, wie der auf digitale Medien und Verschwörungsmilieus spezialisierte Forscher Tristan Mendès-France berichtet. Die verschiedenen Ausschnitte des Films, die in den sozialen Netzwerken verbreitet wurden, verzeichnen Hunderttausende von Aufrufen. Und angesichts der bereits erzielten Summen könnte das Ziel von 200.000 Euro pro Monat, um den Film kostenlos zur Verfügung zu stellen, schnell erreicht werden.

Doch was genau steht in dem Dokumentarfilm, dem vorgeworfen wird, eine Verschwörungsbotschaft zu verbreiten? Die HuffPost hat ihn sich in voller Länge angesehen und geht im Folgenden auf einige der von "Hold-Up" verbreiteten Falschinformationen über den Koronavirus und den Umgang mit dieser globalen Pandemie. Dieser Artikel wird regelmäßig aktualisiert.

Der "Great Reset"

Bevor wir ins Detail gehen, müssen wir auf die Hauptthese des Dokumentarfilms eingehen, der zwei Stunden braucht, um auf dem Bildschirm zu erscheinen. Laut "Hold-Up" wurde diese Pandemie von Eliten aus Politik, Wirtschaft, Intellektuellen und Technologie organisiert, um einen "Great Reset", einen "großen Reset" der Gesellschaft, durchzuführen.

Das Weltwirtschaftsforum hat sehr wohl vor, im Januar 2021 ein großes Treffen zu veranstalten. Dies wurde sogar in einer Pressemitteilung im Juni angekündigt. Dabei soll ein "wirtschaftliches und soziales System für eine gerechtere, nachhaltigere und widerstandsfähigere Zukunft" angesichts von Pandemien, des Klimawandels und anderer Herausforderungen entworfen werden.

Während es völlig legitim ist, über den tatsächlichen Nutzen des Weltwirtschaftsforums und dieses Treffens zu diskutieren, ist die Behauptung, dass dieser "Great Reset" seit langem geplant sei, faktisch nicht haltbar. In dem Dokumentarfilm werden keine Beweise vorgelegt, die in diese Richtung gehen.

Ebenfalls ohne Beweise behaupten die Autoren, dass der Zweck dieser Pandemie für die globale Elite sowohl darin besteht, einen Teil der Menschheit unnütz zu vernichten, als auch den Einsatz von 5G zu erleichtern, um das Geld besser kontrollieren zu können, und zwar über die Virtualisierung der Währung durch Kryptowährungen.

Das klingt vielleicht sehr groß, wenn man es so formuliert. Aber nach zwei Stunden Debatten über die Ursprünge des KoronavirusWenn es um die tatsächlichen Auswirkungen von Covid-19, die Sterblichkeit, die Behandlungen und die Ethik des Einschlusses geht, möchte man zu Recht eine Lösung hören, die all dies erklärt.

Nur eben, dass eine überwältigende Mehrheit dessen, was man vorher gehört hat, ebenfalls entweder falsch, übertrieben oder verdreht ist. Hier sind einige Beispiele. Viele sind Verschwörungstheorien oder Annäherungen, die seit Monaten verwendet werden.

Die Wirksamkeit von Hydroxychloroquin

Es ist eines der Themen, das zu den meisten Debatten und Polarisierungen geführt hat, in den sozialen Netzwerken, aber auch bei Ärzten und Politikern. Daher ist es nur logisch, dass Hold Up das Thema aufgreift.

Die Behauptungen zu diesem Thema sind sehr zahlreich und es wäre müßig, zu versuchen, sie alle noch einmal aufzulisten. Klar ist jedoch, dass der Dokumentarfilm behauptet, dass Hydroxychloroquin eine sehr wirksame Behandlung gegen Covid-19 ist. Hold Up behauptet auch, dass dieses Medikament gerade deshalb nicht zugelassen wurde, weil es eine große Verschwörung gab, die darauf abzielte, die Koronavirus nicht behandelt werden kann, bis ein Impfstoff eintrifft.

Nach monatelangen Debatten gibt es dennoch einige klare Dinge, die über Chloroquin gesagt werden müssen. Zunächst muss man sich daran erinnern, dass man in den ersten Monaten der Pandemie nicht wusste, was man gegen den Koronavirus. Es macht also Sinn, bestehende Medikamente wie Chloroquin oder Remdesivir (das in Hold Up stark kritisiert wurde, weil es vom Labor Gilead stammt und angeblich Teil einer großen Verschwörung ist) zu testen.

Einige Moleküle schienen nach sehr partiellen Ergebnissen wirksam zu sein. Darunter das Hydroxychloroquin, das damals von Didier Raoult angepriesen wurde. Die Frage, ob man Ärzte verschreiben lassen sollte, ist eine Debatte für sich (mehr dazu hier). Klar ist hingegen, dass die Medienpräsenz dieser Debatte, insbesondere aufgrund der Ausfälle des Professors der IHU Marseille oder der Aussagen von Donald TrumpDie meisten von ihnen haben nicht dazu beigetragen, diese Kontroversen, die in medizinischen Kreisen durchaus üblich sind, zu entschärfen. Und sie hatten unerwünschte Nebenwirkungen.

Seitdem haben sich die Dinge jedoch weiterentwickelt. Denn hinter diesen ethischen Debatten steht eine wissenschaftliche Forschung, die versucht hat, schnell voranzukommen (mehr dazu hier), um qualitativ hochwertige, robuste Studien zu erstellen, die es ermöglichen, mit viel größerer Sicherheit zu sagen, ob diese bestehenden Medikamente, die im Eilverfahren getestet wurden, angesichts von Covid-19 irgendeinen Nutzen haben.

Hold Up spricht auch sehr viel über die berühmte Studie, die veröffentlicht wurde in The LancetDie WHO hat daraufhin ihre Analyse der Wirksamkeit von Hydroxychloroquin ausgesetzt (und später wieder aufgenommen). Und das zu Recht. Diese Probleme wurden von Wissenschaftlern, von den Medien (Zusammenfassung hier) angesprochen. Die Studie wurde von der wissenschaftlichen Zeitschrift zurückgezogen und die Forschung wurde weiter vorangetrieben. Dagegen geht Hold Up nicht auf die zahlreichen Annäherungen und Unwahrheiten ein, die Didier Raoult in seinen verschiedenen Interviews oder in einigen seiner Studien gesagt hat.

Immerhin wissen wir heute, nach all diesen Debatten und Polemiken, viel mehr über Covid-19. Eines der wenigen Medikamente mit einer wirklich durch gut begleitete, doppelblinde klinische Studien nachgewiesenen Wirksamkeit ist Dexamethason, auf das niemand wirklich gewettet hatte. Im Gegensatz dazu wurde Chloroquin in sehr vielen klinischen Studien untersucht. Die beiden größten Studien der WHO (solidarity) und der Universität Oxford (recovery) kommen zu demselben Ergebnis: Hydroxychloroquin hat keine Wirkung.

Forscher haben auch eine Metaanalyse durchgeführt und keine Auswirkungen festgestellt. Diese Studie wird in Hold Up sehr heftig kritisiert, dennoch gehen die meisten anderen ähnlichen Analysen in die gleiche Richtung.

Mundschutz für Nichtkranke ist ein "Irrweg".

Der Ernährungsmediziner (Impfgegner) Pascal Trotta behauptet in "Hold-Up", dass "die Ärzte, die denjenigen, die nicht krank sind, die Maske aufzwingen, Jean-foutre sind, Ärzte von Molière".

Über den Nutzen der Maske wurde zu Beginn der Epidemie viel diskutiert, wie wir bereits mehrfach erläutert haben. Und ganz abgesehen von den Fehlern der verschiedenen Regierungen waren sich selbst die Wissenschaftler nicht einig. Aber nach mehr als elf Monaten gibt es einige Dinge, die wir wissen und die einen wissenschaftlichen Konsens darstellen. Dieser entsteht durch die Anhäufung von Studien, Versuchen, Analysen und Beobachtungen.

Es ist klar, dass es für eine Person, die sich mit HIV infiziert hat, möglich ist Koronavirus die Krankheit übertragen, ohne Symptome zu haben. Insbesondere in den 48 Stunden vor dem Auftreten von Symptomen. Es wird auch immer deutlicher, dass die Maske das Ansteckungsrisiko verringert.

Logischerweise, wenn der Koronavirus in einer Bevölkerung stark zirkuliert, sollte die Aufforderung zum Tragen einer Maske den Anteil präsymptomatischer oder asymptomatischer Personen verringern, die gesunde Menschen anstecken.

Es gab eine Prämie für Ärzte, die "Denunzianten" waren

In dem Dokumentarfilm wird behauptet, dass Ärzte einen Bonus für die Meldung von Covid-19-Fällen und deren Kontaktpersonen erhalten haben. Die Frage hat zugegebenermaßen im Mai für Diskussionen gesorgt, als die Regierung ihre Deconfinement-Strategie umsetzte, die insbesondere auf der Rückverfolgung von Kontaktpersonen beruht.

Doch wie damals in Erinnerung gerufen BefreiungDie Vergütung für diese Rückverfolgungsarbeit wurde bei der Fertigstellung des Gesetzes im paritätischen Ausschuss von den Parlamentariern gestrichen. Es ist jedoch wahr, dass ein kranker Patient, dessen PCR-Test bestätigt, dass er mit dem Virus infiziert ist, nicht mit dem Virus infiziert werden darf. KoronavirusDer Arzt hat einen Aufschlag.

Warum ist das so? Die Krankenversicherung erklärte Befreiung: "Dieser Zuschlag entspricht der Valorisierung der Meldung des positiven Tests, der Verschreibung der Tests für nahe Kontaktfälle [...], der Information des Patienten über die Barrieremaßnahmen, der Registrierung des Patienten und der nahen Kontaktfälle im Tool "Contact Covid""".

WHO verbietet Autopsien an Covid-19-Toten

In "Hold-Up" hört man, wie ein Arzt klarstellt, dass Autopsien nützlich sind, um herauszufinden, wie man Covid-19-Patienten am besten behandeln kann. Kurz zuvor behauptet der Dokumentarfilm, dass die WHO Autopsien gerade verboten hatte.

Ein Blick auf die Website der Weltgesundheitsorganisation zeigt jedoch, dass dies nicht der Fall ist. In einem am 24. März veröffentlichten Dokument werden die Vorsichtsmaßnahmen aufgelistet, die bei der Autopsie eines an Covid-19 verstorbenen Patienten zu treffen sind, um eine mögliche Infektion zu vermeiden. Dieser AFP-Artikel bietet einen ausführlichen Überblick über dieses Thema.

Das Virus wurde in einem Labor hergestellt

Dies ist eine der Theorien, die am häufigsten in den sozialen Netzwerken kursieren. Und das in sehr vielen verschiedenen Formen. In "Hold-Up" erklären zwar einige Sprecher, dass sie keine Antwort auf die Frage nach den Ursprüngen von Sars-Cov2 haben, doch einige sind kategorischer. Jean-Baptiste Fourtillan, ein bekannter Impfgegner, der an einer wilden klinischen Studie in einer Abtei teilgenommen hat, behauptet, dass das neue Produkt "Sars2-C2" in der Lage ist, die Krankheit zu bekämpfen. Koronavirus ist Sars, das mit Teilen des Malaria-Genoms gentechnisch verändert wurde. Es gibt Patente.

Der Ursprung von Sars-Cov2 ist noch unklar, aber diese Hypothese einer genetischen Veränderung wird von der wissenschaftlichen Gemeinschaft abgelehnt, vor allem da diese Patente keineswegs bedeuten, dass das Virus Jahre zuvor "erschaffen" wurde, wie wir im März erklärten.

Das Genom des KoronavirusDer seit elf Monaten eingehend untersuchte Sars2C2 scheint die These einer menschlichen Modifikation aus verschiedenen Gründen nicht zu bestätigen (mehr dazu hier). Diese These hatte insbesondere nach einer Untersuchung des US-Geheimdienstes im April an Bedeutung gewonnen, die schließlich zu dem Schluss kam, dass Sars-Cov2 nicht von Menschenhand hergestellt worden war.

Die Wissenschaft ist sich immer noch nicht sicher, wie der Virus auf den Menschen übergegangen ist. Ein Zwischenwirt wie das Schuppentier könnte die Verbindung zwischen der Fledermaus und dem Menschen hergestellt haben, doch die Debatte darüber ist noch nicht abgeschlossen.

Ein Gesetz für Containment ab 2019

Nach eineinhalb Stunden beginnt "Hold-Up" langsam, den Zuschauer auf die Spur eines lange geplanten Komplotts zu führen, eine Art, den Boden für die These eines "Great Reset" vorzubereiten, der im Verborgenen geschmiedet wurde. Der Dokumentarfilm spricht dann von einem französischen Gesetz, das den Einschluss "legal" gemacht hätte... ab Dezember 2019.

Die Abgeordnete Martine Wonner, die wegen ihrer (manchmal fragwürdigen) Haltung zum Coronavirus aus der LREM-Fraktion ausgeschlossen wurde, fragte auf Anfrage: "Es ist sehr erstaunlich, ich muss Ihnen gestehen, dass das praktisch verschwiegen wird", und erklärte, dass man sich "die Frage stellen kann".

Der betreffende Text wird nicht näher erläutert, aber auf der Website des Senats findet sich ein "Gesetzesvorschlag zur Gesundheitssicherheit" vom 5. Dezember 2019. Darin wird von "Maßnahmen zur Vermeidung und zum Verbleib in der Wohnung" für "Personen mit einem hohen Risiko, eine übertragbare Krankheit zu entwickeln" gesprochen. Ein weiterer Artikel des Vorschlags spricht von Zwangsisolierungsmaßnahmen, "wenn eine Person, die an einer hochansteckenden übertragbaren Krankheit leidet, durch ihre Weigerung, die ärztlichen Anordnungen zur prophylaktischen Isolierung zu befolgen, ein ernsthaftes Risiko für die Gesundheit der Bevölkerung darstellt".

Doch ein Blick in die Begründung dieses Gesetzes genügt, um das Ganze in den richtigen Kontext zu rücken und zu verstehen, dass es auch Gründe vor Covid-19 gab, die dieses Gesetz rechtfertigen sollten. "Da unser Land angesichts der Entwicklung von Vektorkrankheiten, die durch Insekten übertragen werden, wie Dengue, Chikungunya, Zika und Gelbfieber, mit wachsenden Schwierigkeiten konfrontiert ist", so Senator Michel Amiel. Einige Monate zuvor war das Zika-Virus zum ersten Mal im französischen Mutterland aufgetreten.

Der Senator erwähnt auch die Rückkehr der Masern, die deutlich macht, "dass der Staat nicht über alle notwendigen Handlungsmöglichkeiten verfügt". 2019 wird Frankreich zusammen mit anderen Ländern angesichts der Rückkehr dieser Krankheit, die man für unter Kontrolle gehalten hatte, tatsächlich mit dem Finger auf andere Länder gezeigt. Die Tatsache, dass die französische Bevölkerung zu den größten Impfgegnern gehört, ist daran nicht unbeteiligt.

By Grégory Rozières Ressortleiter C'est Demain, Wissenschaft, Techno